Первые решения по эвакуации (г. Припять и станция Янов) были приняты на месте Правительственной комиссией утром 27.04.86 г., а сама эвакуация осуществлена в середине этого дня. Решение об эвакуации г. Припять мог принять директор ЧАЭС, чего он не сделал, грубо нарушив тем самым должностные обязанности. Тем не менее, исполнительная цепочка, предусмотренная аварийным планом, сработала хотя и специфическим образом: подготовка автотранспорта началась задолго до принятия решений на уровне Правительственной комиссии. Примерно таким же был алгоритм принятия решений по эвакуации 30-километровой зоны. В ситуации, когда факт разрушения реактора был очевиден, а прогноз дальнейшего развития событий особенно радиационной обстановки был неясен, это были правильные и своевременные решения.

Затраты на эвакуацию. На Украине для переселенцев было предоставлено 8200 квартир, а также построено 8,5 тыс. домов усадебного типа, в Белоруссии в 1986—1987 гг. было построено 9770 квартир в домах усадебного типа. Приблизительная оценка затрат на строительство дает 100 млн. руб. в ценах тех лет, что составляет 0,5 млн. чел.·мес. в единицах средней заработной платы (СЗП). Примерно такой же объем составили компенсации за утраченное имущество. Таким образом, общая стоимость затрат на переселение 116 тысяч человек составила около 1 млн. чел.·мес., что в современных ценах России соответствует примерно 100 млн. долларов США. Оценки затрат на единицу предотвращенной дозы будут составлять от 1000 USD/(чел.·Зв) для наиболее загрязненных населенных пунктов, до 15000 USD/(чел.·Зв) — для менее загрязненных. Исключение составляют несколько незагрязненных населенных пунктов 30-ти километровой зоны. Обе оценки вполне оправдывают эвакуацию, проведенную в апреле-мае 1986 г. Встречаются и другие оценки, которые значительно превышают указанные /национальные данные Белоруссии и Украины/.

Негативные социальные последствия эвакуации казались преодолимыми лишь в первый период после аварии. Позже они стали усугубляться настолько, что более 1000 человек, как правило старших возрастов, вернулись на старые места жительства. В качестве основных причин они называют неудовлетворенность качеством полученного жилья, поселение нескольких семей в домах с общей кухней, что привело к потере чувства хозяина и возникновению психологического напряжения и дискомфорта, неудовлетворенность природными особенностями новых мест проживания. Определенный дискомфорт несло и нарушение сложившихся ранее родственных, дружеских, культурных связей, что привело к ухудшению морально-психологического состояния переселенцев. Для большинства причиной возвращения стала тоска по родному дому. По-видимому, существенную роль в мотивации возвращения сыграло и снижение адаптационных способностей пожилых людей к новым условиям жизни и новому окружению. Проживание в зоне отчуждения не вызывает у этих людей тревоги. 75% опрошенных не желают слышать о какой-либо опасности, связанной с облучением.

Летом 1986 г. было переселено несколько десятков населенных пунктов, в том числе четыре небольших населенных пункта в Брянской области. Причина эвакуации — высокие значения ожидаемой дозы за первый год после аварии. Важно, что эти населенные пункты находились за пределами 30-километровой зоны на расстоянии в десятки километров. После этого вплоть до 1988 г. вопросы о переселении не возникали. Более того, рассматривались варианты возвращения жителей в чистые населенные пункты 30-километровой зоны.

К концу 1987 г. был накоплен большой объем экспериментальной информации об уровнях загрязнения основных видов сельскохозяйственной продукции и выполнены достаточно надежные, хотя и консервативные, прогностические расчеты содержания ¹³⁷Cs и ⁹⁰Sr в сельхозпродукции на различные сроки после аварии. Эти данные позволили более корректно прогнозировать ожидаемые дозы внутреннего облучения на длительный период. Одновременно стало очевидным отрицательное влияние системы ограничений в так называемой зоне жесткого контроля, где плотность загрязнения почвы 137Cs превышала 15 Ки/км², а именно:

• отток наиболее квалифицированных специалистов;
• разрушение традиционного уклада жизни: ведение подсобного хозяйства, заготовка грибов и ягод и т.д.;
• несбалансированность питания вследствие ограничений и самоограничений и т.д.

По мнению Национальной комиссии по радиационной защите (НКРЗ) во многих населенных пунктах уже в течение ближайших лет можно было смягчить режим ограничений, непосредственно затрагивающий образ жизни населения. В другой части зоны жесткого контроля предполагалось в течение ряда лет провести интенсивные защитные и реабилитационные мероприятия, которые опять-таки могли бы снять большинство ограничений. И, наконец, для третьей группы населенных пунктов, где ограничения должны были продолжаться неограниченно долго, предполагалось переселение. Сами критерии неоднократно обсуждались на НКРЗ. В итоге была принята так называемая 35-бэрная концепция, предполагавшая ограничить уровень допустимого дополнительного облучения в результате аварии на ЧАЭС за всю жизнь (70 лет) величиной 350—500 мЗв.

После утверждения данной концепции Правительством были определены перечни населенных пунктов и соответствующие прогнозы доз, а для населенных пунктов, попавших в диапазон доз 350—500 мЗв, были рассмотрены все возможности их снижения. Концепция НКРЗ была оценена со стороны международных организаций как весьма жесткая, побуждающая к излишним переселениям. С другой стороны, в силу специфической политической ситуации в СССР в тот период данная концепция оказалась в центре общественного внимания и была оценена на Украине и в Белоруссии совершенно иначе — как пренебрегающая здоровьем населения, направленная на геноцид этих народов.

Подобная реакция общества инициировала новую волну переселений. В качестве критерия отселения обсуждалась доза дополнительного облучения 5 мЗв/год, а реально стал действовать иной показатель — «плотность поверхностного загрязнения почвы ¹³⁷Cs». Соответствующие критерии были предусмотрены для 90Sr и плутония, однако на практике они почти не применялись. К началу 1990 г. масштабы предстоящего переселения оценивались следующим образом: Украина — 2910 семей, из которых к 1991 году переехало 2287 семей, Белоруссия — в соответствии с государственной программой на 1990—1992 гг. было предусмотрено переселить 94,1 тыс. человек. Фактически в 1990—1991 гг. переселено 52,2 тыс. человек. В России в период 1990—1992 гг. планировалось отселить в обязательном порядке более 15 тыс. человек (плотность загрязнения по ¹³⁷Cs выше 30 Ки/км²), а в целом, с учетом зоны отселения и права на добровольное переселение, объемы отселения оценивались в 84,2 тыс. человек.

Удельные затраты на переселение одного человека во всех трех республиках оценивались примерно одинаково — около 40000 руб./чел. в текущих ценах или 130—150 чел. мес. СЗП (для условий современной России 13—15 тыс. USD). Таким образом, стоимость одного чел. Зв при позднем переселении оказалась чрезвычайно высокой, ее минимальное значение составляет около 130 тыс. USD.

Крайне неравномерный, так называемый пятнистый, характер загрязнения и строгое следование выбранному критерию плотности поверхностного загрязнения приводили к тому, что переселяемые населенные пункты находились далеко друг от друга, в окружении менее загрязненных территорий. Это размывало четкие границы зоны аварии в общественном сознании, делало аварию всеобъемлющей. Процесс переселения из нескольких определенных в перечне населенных пунктов инициировал развитие лавинообразных процессов на соседних территориях. В первую очередь уезжали квалифицированные специалисты — медицинские работники, учителя, агрономы и т.д. Это, в свою очередь, инициировало отъезд семей с детьми и т.д.

Практическая реализация крупномасштабных программ переселения не состоялась в полном объеме ни в одной из стран СНГ. Возрастание экономических трудностей привело к более взвешенной оценке опасности радиационного воздействия — уже в 1992 г. в наиболее загрязненных районах России наблюдалось положительное сальдо миграции. Тем не менее, спустя 14 лет после аварии, на Украине, в Белоруссии и, в меньшей степени, в России по-прежнему существуют списки населенных пунктов и жителей, подлежащих переселению и очереди на переселение.

Подготовлено по материалам И. И. Линге (ИБРАЭ РАН).